Ruderbeschlagsvermessung

[phil]

Als Antwort auf: [B]Re: Ruderbeschlagsvermessung[/B] von Ole am 08. Februar 2005 15:22:23: Was ist das: "tack deduction"> Ist das sowas wie die neue "duck detection" Regel, bei der nach RR § 3543/3457 (Ergänzungen zum Umweltschutz beim Wettsegeln, Teil III, Schutz bedrohter Wasservögel) Segel ab 2006 zwischen 2.5 und 4 m Höhe über Wasser (Optis fallen also raus) ein weiteres Fenster haben müssen, um das Ent-decken und Umfahren tieffliegender Enten zu ermöglichen>>>

[Ole]

Als Antwort auf: [B]Re: Ruderbeschlagsvermessung[/B] von phil am 08. Februar 2005 17:30:12: Nee Phil, das geht weniger um Wasservögel als vielmehr darum, dass Phil Stevenson bei der Vermessung der Segel (nach der alten Leech-Offset-Methode) die eigentlich nicht vorhandene Fläche am Schothorn zwischen dem "echten" Unterliek und den Geraden AB und BC von der Gesamtsegelfläche subtrahiert hat. :-) Ist aber eigentlich nicht vorgesehen und ist dadurch besonders schlimm (meine Meinung), dass er es auf Wunsch eines Seglers gemacht hat. Gruß, Ole

[Zermesser]

Als Antwort auf: [B]Ruderbeschlagsvermessung[/B] von Ole am 08. Februar 2005 13:26:30: [link]http://www.18footer.org/Galleries/2002/Skiff_Pro_Tour_2002_Lagos/foto6.jpg[/link] Hi Folks, ihr wollt also die Meinung des Zermessers hören> Regel 6. Hull: 1. The overall length of the hull, excluding attached rudder fittings and stem fittings... Da steht befestigt/angebracht, also nicht "removable". Also kann man auch kleben. Hier die Regel im Ganzen: 6.1. The overall length of the hull, excluding attached rudder fittings and stem fittings shall not exceed 3355 mm measured between perpendiculars with hull level transversely and waterline horizontal. i No attempt at increasing waterline length shall be made by fairings comprising part of, or attached to rudder or stem fittings. ii Any fittings or fairings attached to the hull, except for the stem and rudder fittings shall be considered part of the hull. iii If the stem or rudder fittings extends more than 500mm beyond the limits of the overall length, of the hull, the excess shall be added to the measured length of the hull. Und in Deutsch: 6.1. Die Gesamtlänge des Rumpfes, ausschließlich angebrachter Ruder- und Bugbeschläge, darf 3355 mm nicht überschreiten, gemessen zwischen Loten am in Längs- und Querrichtung an der Wasserlinie ausgerichteten Rumpf. i. Es darf kein Versuch unternommen werden, die Wasserlinienlänge durch Anformungen anschließend an oder als Teil von Ruder- oder Stevenbeschlägen zu verlängern. ii. Alle Ausformungen und Beschläge, die am Rumpf befestigt sind, werden als Teil des Rumpfes betrachtet, mit Ausnahme von Ruder- und Stevenbeschlägen. iii. Wenn Steven- oder Ruderbeschläge über 500mm über die Grenzen der Länge über alles hinausragen, werden diese Übermaße der vermessenen Länge des Rumpfes zugeschlagen. 6.1.i sagt klar, daß man nicht mogeln darf. Also ist ein unten geschlossener Kasten vom Urteil des Vermessers abhängig, ob er als Versuch, die Wasserlinienlänge zu verlängern gesehen wird, oder nicht. Ich würde versuchen zu prüfen, ob der Kasten als Gleitfläche dienen könnte (statischer Auftrieb ist kaum relevant, aber das kann man mit "Erleichterungslöchern" schnell abhandeln). Wenn ja, dann Daumen runter. Und da man auf Erleichterungslöchern nicht gleiten kann, Daumen 2x hoch (wg. statisch und dynaisch). Wegen der Länge von 4.355 m habe ich keine Bedenken. Im Zweifelsfall entscheidet der Vermesser, wo er seine Lote setzt. Ihr kennt doch die Stevenkonstruktion der 18-footer> Die haben das Wasserstag für den Gennakerbaum als massive (dünne) Platte gebaut, aber immer noch ein Loch oben drin, damit man den senkrechten Steven sehen und die Länge messen kann. Find ich ok. Gruß Andreas P.S.: Der Donnerkeil von 1979 hatte auch schon das Ruder weiter hinten. 30 cm hinter dem Spiegel und aus 10mm (Wasser)Rohr gebaut - damals von den 18-footern abgeguckt! Warum haben die das jetzt nicht mehr> Ist bei denen nicht verboten! [link=http://www.segel.de/moth/class/klassvor.html]Klassenvorschriften Int. Moth[/link]

[Christian]

Als Antwort auf: [B]Re: Ruderbeschlagsvermessung[/B] von phil am 08. Februar 2005 17:30:12: